從正德八年(1513年)到萬歷四十年(1612年)，時間上相隔整整一個世紀。即使考慮減去下葬前的購壺時間，也差不多晚了七、八十年。那么，一個七、八十年前剛剛起步的孩子的作品，其技藝竟比一個七、八十年后的特大名家的成熟期作品還要成熟，這不是天方夜譚的事情嗎?實際上，由于供春的名氣大，從明代晚期直到今天，四百年來一直有人仿冒他的作品，且應該是以仿冒為主。這把壺為仿冒品應該是無疑的了。問題是：它仿冒于何時呢?由于看不到原物，根據各個圖錄發表的照片來看，個人認為大致有兩種可能。

　　一是根據刻款的字體來看，其很像清代康熙年間瓷器仿冒明代作品時的落款字體。因此有可能是清代早期人所為。另一個可能是在本世紀三○年代的民國初期，古玩市場火爆。當時的宜興紫砂高手蔣燕亭等人在上海仿冒了一大批古代名人壺。我們見到的這類假貨，從明代的時鵬(時大彬之父)、時大彬、李仲芳、陳仲美、陳用卿、徐友泉、惠孟臣，到清代的陳鳴遠、王南林、陳曼生，幾乎歷史上所有的紫砂名家都被作偽了。做為開山鼻祖鼎鼎大名的供春被仿冒，自然也是不足為奇的。認為這把壺是此時生產的可能性最大。真正供春壺的特征。

　　當這兩把“王牌”壺被否定后，也許有人會問：你是不是在搞歷史虛無主義，認為供春也不存在呢?回答是：否。我認為：根據大量的文獻記載看，歷史上紫砂名家供春應是實有其人的。因此，供春壺也應該是有的，那么供春壺應該是什么樣子的呢?

　　從考古材料和文獻記載推斷，主要應有這么幾個特征：

　　一是它具有很大的原始性。打身筒、鑲身筒和模具擋坯的技術此時都不可能出現，因此供春壺不可能具有上述技術特征。其主要是手工捏制，然后用簡單的工具修整，甚至壺身上可見到指痕。

　　二是胎土很粗糙，顆粒不會細于60目。同時由于明火燒造，與缸甕同窯，燒成的器色不夠勻正，身上應飛濺有缸甕釉淚。

　　三是應該無款識。因此，即使是真的供春壺逃過歷史劫難留傳至今，我們可能也非常難于將其鑒別出來了。要解決這個問題，做為考古工作者，我們應特別注意明代中后期墓葬的出土材料。特別是正德、嘉靖年間的墓葬材料，盼望有一天能像出土時大彬壺一樣出土一、二把供春壺。有了標準器，問題就容易解決了。