本期的健康北京聽陳忠講頸動脈狹窄的治療。頸動脈使我們人體非常重要的器官之一，如果頸動脈不好，就會導致許多嚴重的疾病，而頸動脈狹窄更會造成腦血栓，腦梗塞等危害生命的疾病，那么我們該怎么治療呢?
本期嘉賓介紹
陳忠北京安貞醫院，男，副主任醫師，胸外科
擅長血管造影、血管介入性治療。
敬請收看本期的健康北京
該視頻主要文字介紹：
頸動脈狹窄的治療
頸動脈狹窄的治療主要包括危險因素的控制、藥物治療、手術治療以及介入治療。
危險因素的控制
動脈粥樣硬化性頸動脈狹窄常常是全身血管病變的一部分。因此，控制可以導致血管動脈粥樣硬化的危險因素是頸動脈狹窄治療的基礎。主要包括：適當運動、控制體重、避免肥胖、戒煙、少飲酒、合理的控制血壓、血糖、血脂等。
藥物治療
藥物治療則主要包括穩定動脈粥樣硬化斑塊以及抗血小板聚集藥物。臨床上常用的為他汀類調脂藥物以及阿司匹林和/或氯吡格雷。除此以外，藥物治療尚包括針對危險因素如高血壓、糖尿病的藥物治療。藥物治療只能起到穩定動脈粥樣硬化斑塊，盡量減少血栓形成，減緩動脈粥樣硬化的進展的目的，從而降低腦缺血事件的發生，并不能從根本上去除斑塊，或是達到恢復腦組織血流的目的。
手術治療
手術治療主要指頸動脈內膜切除術(CEA)。是目前唯一可以達到去除動脈粥樣硬化斑塊、重建正常管腔和血流的方法。到上個世紀80年代，歐美許多中心開始對CEA進行系統研究，多項多中心大樣本隨機對照研究顯示，CEA對于重度頸動脈狹窄和癥狀性中度頸動脈狹窄的治療效果明顯優于藥物治療，現在，北美每年CEA可達到17萬，已經成為治療頸動脈狹窄的首選方案。是頸段頸動脈狹窄治療的“金標準”。
介入治療
上世紀90年代之后，隨著設備和器械的進步，頸動脈支架血管成形術(Carotid Stenting Angioplasty, CAS)逐漸開展和普及，并有取代CEA的趨勢。頸動脈支架主要是以血管內介入技術為基礎，采用球囊或是支架擴張頸動脈的狹窄部位，從而達到重建頸動脈血流的目的。
1998年，英國率先設計開展了癥狀性頸動脈狹窄的CEA與CAS對比研究，但由于CAS技術尚不成熟，被安全委員會終止。2001年，CAVATAS研究公布了其研究結果，試驗期間共計完成253例CEA與251例頸動脈狹窄的血管內治療，結果顯示，30天內主要預后事件的發生率類似，顱神經病變在手術組明顯較多，局部血腫少見于血管內治療組，1年后嚴重狹窄較多見于血管內治療組，結論認為，二者的有效性和安全性相似，血管內治療可以減少輕微并發癥。之后，在2003年到2010年，CARESS研究、SAPPHIRE研究、EVA-3S研究、SPACE研究、ICSS研究和CREST研究等均報告了不同的結果，其中SAPPHIRE研究雖然認為二者在有效性和安全性方面沒有顯著性差異，但對于手術高危的特殊人群似乎更適于選擇CAS治療;EVA-3S研究、SPACE研究、ICSS研究則更傾向于CEA治療;CREST研究是迄今為止大一組國際多中心、隨機、對照臨床試驗，美國108家及加拿大9家研究中心參與研究，旨在比較CEA與CAS在顱外段頸動脈狹窄中的治療作用，自2000年至2008年共納入患者2522名，進入后臨床分析的為CAS組1262名患者及CEA組1240名患者，平均隨訪時間為2.5年，CAS及CEA兩組間無明顯差別(7.2% vs 6.8%, P=0.51)，在圍手術期主要終點事件發生率方面，CAS及CEA兩組間亦無明顯差別(5.2% vs 4.5%, P=0.38)，進一步分層統計顯示，在圍手術期死亡率上，CAS及CEA兩組間無明顯差別(0.7% vs 0.3%, P=0.18)，在圍手術期卒中發生率方面CAS明顯高于CEA (4.1% vs 2.3%, P=0.01)，但在圍手術期心肌梗塞發生率方面CAS則低于CEA(1.1% vs 2.3%, P=0.03)，其他的亞組分析還提示高齡人群更適合CEA治療。
基于上述20多年的國外研究結果，現在，美國及歐洲的卒中防治指南中，都明確把CEA作為頸動脈粥樣硬化性狹窄的首選治療方式，并提示CAS可以在特殊人群中獲得相似甚至更好的結果。今年初，美國14家專業協會聯合發表《顱外段頸動脈和椎動脈疾病的處理指南：多個科學委員會的聯合指南》，在強調CEA首選的同時，對于CAS的指證適當放寬，不僅作為部分替代CEA的治療方法，而且對于無癥狀頸動脈狹窄的患者(血管造影狹窄程度在60%以上，多普勒超聲為70%)，在高度選擇下，建議可以考慮行預防性CAS;同時，再次強調CEA與CAS的圍手術期安全性問題，圍手術期卒中或死亡率必須低于6%
注意：本頻道文章版權歸北京電視臺，并不代表本頻道贊同其觀點和對其真實性負責。如涉及作品內容、版權和其它問題，請盡快與我們聯系，我們將在第一時間刪除內容!
